電器商在查看銷售的空調(diào)是否存在運(yùn)行問題時意外墜樓身亡，如何賠付成了家屬和保險公司的爭議焦點(diǎn)。近日，安慶市迎江區(qū)人民法院依法審理了該起保險合同糾紛案件。

經(jīng)審理查明：死者沈某系電器商，從事空調(diào)銷售。2013年8月19日，沈某通過被告保險公司業(yè)務(wù)員以電子保單的形式，向被告投保“平安團(tuán)體意外傷害保險”（1-3類職業(yè)）4份，其中兩份每份保險金6萬元，另兩份每份保險金5萬元。保險期間自2013年8月23日起至2014年8月22日止。2014年6月17日16時，沈某接到客戶電話，反映購買的空調(diào)運(yùn)行存在問題，遂前往客戶家查看。在該客戶家三樓平臺上查看時不慎墜落，經(jīng)送安慶市立醫(yī)院搶救無效死亡。意外發(fā)生后，死者家屬多次要求被告根據(jù)保險合同約定，支付原告保險金共22萬元。被告卻認(rèn)為，死者系保險合同約定的2類職業(yè)（電器商職業(yè)），而死者卻是在維修空調(diào)期間發(fā)生意外，不屬于合同約定的賠付范圍，故不應(yīng)予以賠償。至此，究竟該按何種職業(yè)賠付成了該案爭議的焦點(diǎn)。

迎江法院審理認(rèn)為：根據(jù)保險合同的分類，空調(diào)維修系5類職業(yè)，電器商系2類職業(yè)，該合同沒有明確約定查看空調(diào)屬于5類還是2類。而意外傷害的保險合同系保險人提供的格式合同，雙方對該查看空調(diào)的行為具體屬于哪類職業(yè)發(fā)生爭議，依法應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。將查看空調(diào)的行為理解為2類職業(yè)范疇，符合立法本意。因此，保險公司的抗辯理由不能成立，法院不予采納，保險公司應(yīng)根據(jù)保險合同約定，向死者家屬賠付22萬元保險金。（周同）